A confiança do público nas instituições caiu para níveis desconcertantemente baixos. Jornalistas, médicos, cientistas e académicos – outrora vistos como profissionais com formação e competências valiosas que tinham em mente o melhor interesse do público – tendem agora a ser vistos como elites desligadas e comprometidas, segundo um artigo publicado no "NiemanLab", por Young Eun Moon, Kristy Roschke, Jacob L. Nelson E Seth C. Lewis.

O artigo aborda a queda na confiança do público nas instituições nos Estados Unidos, com foco em como os jornalistas são percebidos. Esta crise de confiança levanta questões sobre o caminho que nos trouxe até aqui, o que determina a confiança do público e como as instituições podem recuperar essa confiança.

Os autores realizaram uma pesquisa para entender como a desconfiança nas notícias se compara à desconfiança em relação às instituições de saúde e, embora estas áreas pareçam diferentes, ambas dependem da confiança do público. 

A pesquisa envolveu 981 membros do público e 31 entrevistas aprofundadas para compreender melhor as percepções sobre jornalismo e cuidados de saúde e os resultados foram publicados no mês passado na revista de comunicação “Media & Communication”.

Os resultados mostraram que, embora as pessoas descrevam desconfiar de ambas as áreas, tendem a confiar mais nos médicos do que nos jornalistas. Isto ocorre porque os médicos são percebidos como especialistas na sua área, enquanto as notícias podem ser vistas como mais susceptíveis a manipulação. As ferramentas de diagnóstico médico são consideradas evidências sólidas, enquanto o conteúdo jornalístico, como áudio e vídeo, é visto como facilmente manipulável.

“Consequentemente, as pessoas recorrem frequentemente à sua própria ‘verificação de factos’ improvisada das notícias, procurando informações junto de uma série de fontes adicionais para, em última análise, decidirem se confiam numa determinada história. Como explicou um entrevistado, ‘tenho confiança na minha capacidade de saber o que é exacto e o que não é’”, referem os autores.

Além disso, as pessoas sentem uma conexão mais pessoal com seus médicos, o que reforça a confiança. Mesmo quando criticam o sistema de saúde, muitos falam positivamente sobre suas interacções com médicos individuais.

Mesmo quando criticaram o sistema de saúde como um todo, falaram positivamente sobre as interacções com os seus prestadores de cuidados primários: "Senti que podia desabafar e até brincar um pouco", explicou um entrevistado. "Parecia que estava a conhecer um membro da família ou alguém com quem me sentia à vontade."

No entanto, no jornalismo, as pessoas não fazem uma distinção entre a indústria de notícias como um todo e jornalistas individuais com quem têm um relacionamento. A excepção é a afeição por “pivôs” de telejornais de TV que pedem desculpas por erros.

Os autores concluem, por isso, que a confiança do público é construída com base em dois factores: envolvimento pessoal e conhecimento especializado. 

Por isso, os autores sugerem que os jornalistas devem procurar estabelecer um envolvimento como complemento à sua perícia, não como um substituto. Encontrar maneiras de demonstrar legitimidade e confiabilidade, enquanto se envolvem ativamente com o público, é essencial para reconstruir a confiança nas notícias.

Em resumo, o jornalismo e a confiança do público podem ser fortalecidos quando os jornalistas equilibram a sua perícia com esforços para se envolverem com o público e demonstram que os seus conhecimentos são confiáveis. A resolução da crise de credibilidade no jornalismo começa com a capacidade de as instituições se envolverem significativamente com o público, mesmo quando o tempo é escasso.