Fórum

Newseum em Washington é obra faraónica para um “ofício ultrapassado”

A história do Newseum (Museu da Notícia), nos EUA, é uma boa parábola para ilustrar a luta da Imprensa por sobreviver. Quando surgiu, em 1997, “tinha uma sede modesta (em Arlington), mas as suas actividades eram muito atraentes”. Em 2000, “quando a crise estrutural do negócio já era latente, mas ainda não aguda, resolveu mudar-se para a capital americana”. O novo edifício, com mais de 23.000 m2, sete andares, 15 auditórios, na Aven. Pensilvânia, perto da Casa Branca, “é uma obra faraónica para celebrar o poder do quarto poder, mas quando foi inaugurado, em 2008, já não havia muito a ser comemorado”. Como disse Alan Rusbridger, actual director do Reuters Institute, “o Newseum, que foi aberto como uma catedral do jornalismo, em breve poderá transformar-se em santuário de um ofício ultrapassado.” É por aqui que começa a reflexão de Carlos Eduardo Lins da Silva, no Observatório da Imprensa do Brasil - com o qual mantemos um acordo de parceria. Neste momento, o “Taj Mahal do jornalismo”, como lhe chamam, tem dificuldades em manter-se - “as empresas jornalísticas, que se comprometeram a dar suporte ao Museu em sua honra, mal conseguiam sustentar-se a si próprias; muitas ou foram vendidas ou quebraram [faliram].”

Fevereiro 18

O autor, que foi director-adjunto da Folha de S. Paulo, Ombudsman e correspondente em Washington, refere as dificuldades dos grandes títulos, como The New York Times e The Washington Post, ou The Guardian e o Times, no Reino Unido.

“O britânico The Guardian acaba de estruturar-se nos Estados Unidos como entidade sem fins lucrativos para buscar fundos em organizações filantrópicas e fundações e financiar reportagens sobre temas como mudança climática e direitos humanos. Quem seguiu a mesma linha foi a revista The Atlantic, comprada pelo Emerson Collective, organização não governamental presidida por Laurene Powell Jobs, viúva de Steve Jobs, da Apple.” (...)

Durante 62 anos, o Village Voice foi um símbolo da cultura alternativa de Nova Iorque. Agora tenta sobreviver apenas digitalmente. O seu principal concorrente no passado, o New York Press, fechou em 2011, e não sobreviveu em nenhum formato. Como o Voice agora, já antes deixaram de circular o Boston Phoenix, o San Francisco Bay Guardian e o City Paper da Filadélfia e de Baltimore.

Carlos Lins da Silva cita alguns “números fortes”:

Neste momento, 67% dos americanos dizem que se informam, pelo menos em parte, nas redes sociais, e 55% com mais de 50 anos já fazem parte desse grupo...

E 74% dizem obter pelo menos parte das notícias pelo Twitter, e 68% por meio do Facebook. Um dado favorável ao Brasil é que 60% dos brasileiros dizem confiar nas notícias veiculadas pela Imprensa, número inferior apenas ao da Finlândia (62%).

Descreve depois a situação de hostilidade declarada à Imprensa em diversos países, com destaque para casos que estão a tornar-se comuns nos Estados Unidos depois da eleição de Donald Trump.

Sobre o ocorrido em Charlottesville, põe-se “a questão de garantir tratamento igual aos dois lados de um debate”:

“A questão é se o princípio vale até quando parece claro que um deles representa o mal, como os movimentos neonazis americanos que aterrorizaram a cidade universitária de Charlottesville, Virginia, naqueles dias, e mataram uma activista liberal que se manifestava pacificamente pela retirada de estátuas locais de líderes confederados da Guerra Civil americana. O presidente Trump reagiu aos incidentes dizendo que os dois grupos tinham ‘pessoas muito boas’ e pessoas violentas, equiparando-os moralmente.” (...)

“O tema certamente não é simples. Quem traça a linha que separa o aceitável do intolerável? E quando? O candidato Adolf Hitler na Alemanha em 1932 deveria ter tido suas liberdades negadas nas eleições parlamentares? E o candidato Donald Trump em 2016? E Jair Bolsonaro em 2018?”

“E a Imprensa: quando pode ou deve escolher um lado e negar a alguém ou a um partido o direito de expor suas ideias ao público?”

“No caso específico de Charlottesville, as pesquisas indicam que 56% dos americanos desaprovaram a reacção de Trump aos eventos ao igualar os dois lados em confronto. Para 42%, não se pode nunca equivaler neonazis a seus oponentes (mas 35% dizem que às vezes é possível que sim).”

“Estatisticamente, portanto, há nos Estados Unidos maiorias contrárias à equiparação entre os dois lados, mas está longe de haver unanimidade.” (...)

O texto de Carlos Lins da Silva, na íntegra, no Observatório da Imprensa