A autora faz a lista no primeiro parágrafo: o Snapchat criou o Discover, o Facebook os Instant Articles, a Apple tem as News, o Twitter os Moments, a Google as AMP  -  e todos disponibilizam espaços para publicar conteúdos directamente nas plataformas. Mas não se trata de competirem entre si pelo prestígio do melhor serviço oferecido ao público. É antes uma “caça aos utentes”, em que os editores acabam por ser tratados como “danos colaterais”: 

“As mais públicas exibições de agressão passam-se entre o Facebook e o Snapchat. Esta plataforma rejeitou a oferta do Facebook, para a comprar por três biliões de dólares em 2013, e agora capturou milhões de jovens utilizadores das redes sociais  - por outras palavras, o futuro.” 

Nushin Rashidian descreve em pormenor a “batalha” que tem decorrido, desde Janeiro de 2016, entre Facebook e Snapchat, cada um lançando no mercado ferramentas para tomar ou recuperar audiências ocupadas pelo outro, e em alguns casos criando cópias muito semelhantes aos originais do outro lado. 

Mas no espaço do mercado publicitário, o rival do Facebook não é o Snapchat, mas sim a Google. E na área do vídeo concorre com o Twitter, e agora até com a Amazon. 

“Onde é que tudo isto deixa os editores? A gastarem recursos nesta arena sempre em expansão, na esperança de que o retorno do investimento ultrapasse os custos.” 

“Muitos editores notam as compexidades de ‘como optimizar para plataformas concorrentes, quando aquilo que é óptimo para uma plataforma vai contra o que é óptimo para outra’. Se duas plataformas diferentes permitem, ou optimizam para diferentes extensões de vídeo, é preciso criar duas versões.” (...)  

David Skok, um perito em meios digitais que já trabalhou, entre outros, para os jornais Boston Globe e  Toronto Star, disse:

“Eu sinto que nós somos ‘danos colaterais’ na guerra entre estas plataformas. Elas vão dar a alguns editores uma hipótese de jogo, mas a outros não. Vão dar tratamento favorável a uns e não a outros. Eles já estão a seleccionar os vencedores.”

 

O artigo citado, na íntegra, na Columbia Journalism Review