O artigo foi originalmente publicado, em Outubro de 2017, na Nieman Reports, da Nieman Foundation for Journalism, da Universidade de Harvard, nos EUA. Está datado, mas não desactualizado, porque tudo o que tem acontecido com as redes sociais, nas últimas semanas, já vinha de trás e é nele bem documentado. 

A autora chama a atenção para um dos mais recentes desenvolvimentos na interacção entre as redes sociais baseadas nas grandes plataformas tecnológicas e os dispositivos domésticos de reconhecimento da voz humana. 

“Enquanto os sistemas de consulta de dados se tornam mais sofisticados, os softwares de reconhecimento de voz avançam e as empresas tecnológicas aproveitam a personalização para obter lucro, este fenómeno será cada vez mais intenso. Isto é potencialmente alarmante, dado o crescimento dos websites  - os que estão focados na informação e os outros -  que habitam nos extremos políticos e que, no Facebook, podem facilmente ser confundidos com fontes válidas de notícias. Quando os utentes podem personalizar as suas notícias, e fazê-lo a partir destes extremos políticos e sociais, o discurso cívico pode ressentir-se.” (...) 

“Os algoritmos que filtram a informação, sejam das grandes empresas tecnológicas ou dos meios de comunicação, são a base dos intentos da personalização, embora os jornalistas e as tecnológicas abordem este terreno de modos muito diferentes.”

“Os media distribuem informação que é verdadeira e, com sorte, interessante. As empresas tecnológicas, como Google e Facebook, permitem distribuir informação que é interessante e, com sorte, verdadeira. As tecnológicas emergentes só vão agravar os problemas que já existem com a informação-lixo que aparece por meio dos algoritmos.” 

Sobre este ponto, a autora cita Tamar Charney, chefe de redacção da NPR One, a aplicação para dispositivos móveis da National Public Radio, quando disse que o algoritmo “é, na realidade, uma moderna ferramenta editorial”. (...) 

“Assim, enquanto a NPR One permite que os ouvintes escolham as histórias ‘não essenciais’ que mais se ajustam aos interesses de cada um  - como, por exemplo, críticas musicais, ou notícias de desporto, ou entrevistas com artistas -  e decide segundo o nível de escutas que fazem sobre determinados temas, aumentando ou diminuindo as actualizações, os editores humanos decidem, em última instância, o que precisamos de ouvir.”  (...) 

E esta questão pode ser motivo de reacções dos próprios utentes, como verificou The New York Times com a sua introdução de “características personalizáveis” na página de entrada. 

“A última Provedora do Leitor, Liz Spayd, comentou as alterações num artigo publicado em Março, explicando que havia muitos leitores descontentes com os esforços do jornal por oferecer experiências mais individuais de leitura e por documentar e partilhar a actividade dos seus assinantes com eles. ‘Eu pago uma assinatura por uma razão: o critério e a experiência dos editores e jornalistas que tornam grande este jornal. Não tentem ser o Facebook... Sejam The New York Times e façam-no bem’  - comentou um dos leitores.” 

“‘Não tentem ser o Facebook’  - foi um comentário repetido entre os que se queixaram. A rede social já teve a sua boa dose de problemas na gestão de notícias no intento de ser ‘o jornal mais personalizado do mundo’, como o seu máximo responsável, Mark Zuckerberg, a definiu em 2013. Por não falar das notícias falsas que proliferam entre os seus utentes, a secção Trending topics passou uns meses muito duros em 2016.” (...) 

“Na Google e no Facebook, o algoritmo que determina o que vemos é invisível. ‘Estamos a ser treinados para manter uma relação com a inteligência artificial’, afirma Amy Webb, fundadora do Instituto Future Today e professora associada da Escola de Negócios Stern, da Universidade de Nova Iorque." 

“Isto é muito mais catastrófico para os meios de comunicação do que foi a chegada da Internet. Ao menos, com a Internet havia opções. O ecossistema de voz não é construído desta forma. Está a ser construído para ter a informação de que preciso de uma forma agradável.” 

“Amy Webb afirma que a voz é a próxima grande ameaça do jornalismo, mas oferece aos media a oportunidade de desempenharem um papel muito maior no dia a dia das pessoas.” 

A sugestão deixada aos utentes é que forcem o diálogo com o aparelho, exigindo escolhas concretas: “Talvez queira ter uma conversa com The Atlantic, mas não com USA Today, porque não estou disposta a pagar por isso”, diz Amy Webb.

“Isto tem muito a ver com a tecnologia, mas também com a gestão, porque de repente há vinte diferentes tipos de postos de trabalho que são necessários, e não estão lá.” (...) 

“O uso dos interfaces de voz por parte dos media coloca uma quantidade de questões éticas relacionadas com a recolha dos dados, a privacidade e a segurança. Não sabemos exactamente que dados recolhem estes aparelhos de cada pessoa  - muito poucas lêem as políticas de privacidade das empresas -  mas, se os smartphones nos ensinaram alguma coisa, a resposta dura é: tudo quanto puderem.” (...)

 

O artigo citado, na edição nº 35 de Cuadernos de Periodistas