A postura dos jornalistas em relação aos meios tecnológicos tem vindo a sofrer algumas alterações.
Os jornalistas têm adoptado novamente uma atitude de “watchdog” em relação a Silicon Valley, tendo começado a produzir reportagens sobre negligência e outros problemas gerados por estas empresas. Começaram a debater questões sociais e técnicas, como o caso das campanhas de desinformação e os efeitos discriminatórios de algoritmos.
Porém, é importante que os jornalistas não só ajudem a compreender os problemas tecnológicos, mas que identifiquem, também, as possíveis soluções e os efeitos positivos da tecnologia na sociedade.
Os autores do texto, publicado no site Columbia Journalism Review, sugerem que seja adoptado um jornalismo de soluções como um movimento a seguir na cobertura de temas tecnológicos. Este género de jornalismo propõe realizar reportagens centradas nas respostas aos problemas sociais reportados, minimizando a ideia feita de que os jornalistas apenas estão presentes quando ocorrem escândalos.
Nos primeiros anos da internet, a maioria das notícias sobre tecnologia colocavam-na contra os poderes pré-estabelecidos, que tentavam domar a sua “inevitabilidade disruptiva”.
Actualmente, as plataformas digitais e as empresas de tecnologia dominam factores importantes no mundo social e os jornalistas começam a referir-se aos centros de poder onde se tomam as decisões relacionadas com o mundo digital.
Os jornalistas tendem, contudo, a centrar-se em escândalos, como ocorreu com a Cambridge Analytica. O centro destas reportagens foca-se bastante na identificação daqueles que utilizam os recursos tecnológicos de forma abusiva, deixando para trás as histórias de efeitos positivos da tecnologia na sociedade.
A economia do mundo digital focada na exploração de dados dos utilizadores e a falta de privacidade são alguns dos assuntos focados, que acabam por gerar uma onda de descontentamento (“techlash”), que os jornalistas ajudaram a fomentar.
Assim, o foco jornalístico tem sido na identificação destes “vilões” que abusam dos recursos tecnológicos e gigantes corporativos, cujo poder é quase incontrolável.
As questões mais relacionadas com a legislação, regulamentação, concorrência e a “prestação de contas”, tem recebido, até ao momento, menos atenção.
O jornalismo tecnológico deve adoptar uma abordagem mais orientada para as soluções, e os jornalistas podem identificar e focar-se mais em activistas e organizações da sociedade cívil que apresentam novas ideias para promover uma mudança.
Estas histórias podem contribuir para uma narrativa mais ampla sobre a reconfiguração da sociedade digital, evidenciando novos pensadores e ideias. Esta alteração promoveria, ainda, uma maior dependência do discurso dos executivos tecnológicos.
Os autores sugerem, depois, uma listagem de passos que os jornalistas devem seguir na cobertura de temas relacionados com tecnologia e informação digital.
Mais informação em Columbia Journalism Review.
O Auditório 3 da Fundação Calouste Gulbenkian acolheu novamente a cerimónia de entrega do Prémio Europeu Helena Vaz da Silva para a Divulgação do Património Cultural, atribuído , este ano, a Fabiola Gianotti, cientista italiana em Física de partículas e primeira mulher nomeada directora-geral do Organização Europeia para a Pesquisa Nuclear (CERN), por ter contribuido para a divulgação da cultura científica de uma forma atractiva e acessível.
Este Prémio Europeu, instituído em 2013 pelo Centro Nacional de Cultura (CNC) em cooperação com a Europa Nostra e o Clube Português de Imprensa (CPI) recorda a jornalista portuguesa, escritora, activista cultural e política (1939 – 2002), e a sua notável contribuição para a divulgação do património cultural e dos ideais europeus.
É atribuído anualmente a um cidadão europeu, cuja carreira se tenha distinguido pela difusão, defesa, e promoção do património cultural da Europa, quer através de obras literárias e musicais, quer através de reportagens, artigos, crónicas, fotografias, cartoons, documentários, filmes de ficção e programas de rádio e/ou televisão.
O Prémio conta com o apoio do Ministério da Cultura, da Fundação Calouste Gulbenkian e do Turismo de Portugal.
A China e a Rússia utilizam técnicas de controlo de informação invasivos, desde as comunicações privadas dos cidadãos à censura.
O uso de sistemas tecnológicos autoritários, por actores estatais, com o objectivo de diminuir os direitos humanos fundamentais dos cidadãos é algo que ultrapassa todos os limites.
Valentin Weber, do Programa de Bolsas de Estudo de Controlo de Informações do Fundo Aberto de Tecnologia, decidiu realizar uma análise sistemática dos seus drivers e obteve sintomáti cos resultados.
Através da pesquisa, Valentin descobriu que, até ao momento, mais de cem países compraram, imitaram ou receberam treino em controlo de informação da China e da Rússia.
Verificou, ainda, casos de países cujos objectivos de controlo e monitorização da informação são semelhantes, como a Venezuela, o Egipto e Myanmar.
Na lista surgiram, também, países possivelmente menos suspeitos, nos quais a conectividade se está a expandir, como Sudão, Uganda e Zimbábue; várias democracias ocidentais, como Alemanha, França e Holanda; e até mesmo pequenas nações como Trinidad e Tobago.
“Ao todo, foram detectados 110 países com tecnologia de vigilância ou censura importada da Rússia ou da China”, refere o artigo da OpenTechnology Fund, publicado no Global Investigative Journalism Network.
Este site do Clube, lançado em Novembro de 2016, e com actividade regular desde então, tem-se afirmado tanto como roteiro do que acontece de novo na paisagem mediática, como ainda no aprofundamento do debate sobre as questões mais relevantes do jornalismo, além do acompanhamento e divulgação das iniciativas do CPI.
O resultado deste esforço tem sido notório, com a fixação de um crescente número de visitantes, oriundos de uma alargada panóplia de países, com relevo para os de língua portuguesa, facto que é muito estimulante e encorajador.
